Saaty metodas yra ypatingas sistemos analizės būdas. Taip pat šis metodas skirtas padėti priimti sprendimus. Thomas Saaty hierarchijų analizės metodas itin populiarus kriminalistikoje, ypač Vakaruose, versle, viešajame administravime. Jis taip pat dažnai vadinamas MAI.
Programa
Nors jį gali naudoti žmonės, dirbantys su paprastais sprendimais, analitinės hierarchijos procesas yra naudingiausias, kai žmonių grupės sprendžia sudėtingas problemas, ypač tas, kurios yra labai svarbios, susijusios su žmogaus suvokimu ir sprendimu. Šiuo atveju sprendimai turi ilgalaikių pasekmių. Saaty metodas turi unikalių pranašumų, kai svarbius sprendimo elementus sunku kiekybiškai įvertinti ar palyginti. Arba kai komandos narių bendravimui trukdo skirtinga jų specializacija, terminija ar požiūriai.
Saaty metodas kartais naudojamas kuriant labai specifines procedūras konkrečioms situacijoms, pvz., pastatų vertinimuiistorinę reikšmę. Jis neseniai buvo pritaikytas projektui, kuriame naudojama vaizdo juosta, skirta įvertinti greitkelių sąlygas Virdžinijoje. Kelių inžinieriai pirmiausia naudojo jį norėdami nustatyti optimalią projekto apimtį ir tada pagrįsti savo biudžetą įstatymų leidėjams.
Nors analitinės hierarchijos proceso naudojimas nereikalauja specialaus akademinio pasirengimo, jis laikomas svarbiu dalyku daugelyje aukštųjų mokyklų, įskaitant inžinerines mokyklas ir verslo aukštąsias mokyklas. Tai ypač svarbus kokybiškas dalykas ir dėstomas daugelyje specializuotų kursų, įskaitant Six Sigma, Lean Six Sigma ir QFD.
Vertė
Saaty metodo vertė pripažįstama išsivysčiusiose ir besivystančiose šalyse visame pasaulyje. Pavyzdžiui, Kinija – apie šimtas Kinijos universitetų siūlo AHP kursus. Ir daugelis doktorantų pasirenka AHP kaip savo tyrimų ir disertacijų temą. Kinijoje šia tema paskelbta daugiau nei 900 straipsnių ir yra bent vienas Kinijos mokslinis žurnalas, skirtas išskirtinai Saaty hierarchinės analizės metodui.
Tarptautinis statusas
Tarptautinis analitinės hierarchijos proceso simpoziumas (ISAHP) kas dvejus metus rengiamas šia sritimi besidomintiems mokslininkams ir praktikams. Temos skirtingos. 2005 m. jie svyravo nuo „Chirurgijos specialistų darbo užmokesčio standartų nustatymo“iki „Strateginio technologijų planavimo“, „Infrastruktūros atstatymo nusiaubtose šalyse“.
2007 m. susitikimeValparaiso, Čilė, buvo pateikta daugiau nei 90 darbų iš 19 šalių, įskaitant JAV, Vokietiją, Japoniją, Čilę, Malaiziją ir Nepalą. Panašus skaičius pranešimų buvo pristatytas 2009 m. simpoziume Pitsburge, Pensilvanijoje, kuriame dalyvavo 28 šalys. Temos apėmė ekonomikos stabilizavimą Latvijoje, portfelio pasirinkimą bankų sektoriuje, miškų gaisrų valdymą siekiant sušvelninti visuotinį atšilimą ir kaimo mikroprojektus Nepale.
Simuliacija
Pirmasis žingsnis hierarchijos analizės procese yra modeliuoti problemą kaip hierarchiją. Tai darydami dalyviai tiria problemos aspektus įvairiais lygmenimis – nuo bendro iki detalaus, o vėliau ją išreiškia daugiapakopiu būdu, kaip reikalauja sprendimų priėmimo (hierarchijų analizės) Saaty metodas. Kurdami hierarchiją, jie plečia supratimą apie problemą, jos kontekstą ir vienas kito mintis bei jausmus apie abu.
Struktūra
Bet kurios AHP hierarchijos struktūra priklausys ne tik nuo sprendžiamos problemos pobūdžio, bet ir nuo žinių, sprendimų, vertybių, nuomonių, poreikių, norų ir tt Hierarchijos kūrimas paprastai apima daug diskusijų, tyrimų., ir susijusių šalių atradimai. Net ir po pradinės statybos jis gali būti pakeistas, kad atitiktų naujus kriterijus arba kriterijus, kurie iš pradžių nebuvo laikomi svarbiais; alternatyvų taip pat galima pridėti, pašalinti arba pakeisti.
Pasirinkite lyderį
Atėjo laikas pereiti prie Saaty metodo pavyzdžių. Pažvelkime į programos „Pasirink lyderį“pavyzdį. Svarbi sprendimų priėmėjų užduotis – nustatyti, kokį svorį reikia skirti kiekvienam kriterijui renkantis lyderį. Kita svarbi šios paraiškos užduotis – nustatyti kandidatams suteikiamą svorį, atsižvelgiant į kiekvieną iš kriterijų. T. Saaty hierarchijų analizės metodas ne tik leidžia tai padaryti, bet ir suteikia galimybę kiekvienam iš keturių kriterijų priskirti prasmingą ir objektyvią skaitinę reikšmę. Šis pavyzdys gerai iliustruoja technikos esmę. Be to, „Saaty“metodo paskirtis taip pat išaiškėja skaitant programą „Pasirink lyderį“.
Reklamos procesas
Kol kas atsižvelgėme tik į numatytuosius prioritetus. Vykstant analitinės hierarchijos procesui, prioritetai pasikeis nuo numatytųjų verčių, nes sprendimų priėmėjai įves informaciją apie įvairių mazgų svarbą. Jie tai daro poromis palygindami.
AHP yra įtraukta į daugumą operacijų tyrimų ir valdymo vadovėlių ir dėstoma daugelyje universitetų; jis plačiai naudojamas organizacijose, kurios kruopščiai išstudijavo jos teorinius pagrindus. Nors bendras sutarimas yra tas, kad jis yra techniškai pagrįstas ir praktiškas, metodas turi savo kritikos. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje buvo paskelbta daugybė kritikų ir Saaty metodo problemų šalininkų diskusijų.„Journal of Management Science“, 38, 39, 40, ir „The Society for Operations Research“žurnalas.
Dvi mokyklos
Yra dvi mąstymo mokyklos apie rango keitimą. Vienas teigia, kad naujos alternatyvos, kurios neįveda jokių papildomų požymių, jokiomis aplinkybėmis neturėtų sukelti rango pasikeitimo. Kitas mano, kad kai kuriose situacijose pagrįsta tikėtis rango pasikeitimo. Pradinė Saaty sprendimų priėmimo formuluotė leido pakeisti rangą. 1993 m. Foremanas pristatė antrąjį AHP sintezės būdą, vadinamą idealiu pasirinkimo situacijų sprendimo būdu, kai „nesvarbios“alternatyvos pridėjimas ar pašalinimas neturėtų ir nepakeis esamų alternatyvų. Dabartinė AHP versija gali pritaikyti abi šias mokyklas: idealus režimas išsaugo reitingą, o paskirstymo režimas leidžia keisti reitingą. Bet kuris režimas pasirenkamas atsižvelgiant į problemą.
Reitingų pakeitimas ir Saaty sprendimas išsamiai aptariami 2001 m. Operations Research straipsnyje. Taip pat jį galima rasti skyriuje „Išsaugojimas ir rango keitimas“. Ir visa tai yra pagrindinėje knygoje apie porinių Saaty palyginimų metodą. Pastarajame pateikiami paskelbti rango kitimo pavyzdžiai dėl alternatyvos kopijų pridėjimo, dėl intransityvių sprendimo taisyklių, dėl fantominių ir jauko alternatyvų papildymo bei dėl komutavimo reiškinių naudingumo funkcijose. Jame taip pat aptariami paskirstymo ir idealūs Saaty sprendimų būdai.
Palyginimo matrica
Palyginimo matricoje sprendimą galite pakeisti mažiaupalankią nuomonę, tada patikrinkite, ar naujo prioriteto nurodymas tampa mažiau palankus nei pirminis prioritetas. Turnyro matricų kontekste Oscaras Perronas įrodė, kad pagrindinio dešiniojo savojo vektoriaus metodas nėra monotoniškas. Šis elgesys taip pat gali būti parodytas atvirkštinėms nxn matricoms, kur n>3. Alternatyvūs metodai aptariami kitur.
Kas buvo Thomas Saaty?
Thomas L. Saaty (1926 m. liepos 18 d. – 2017 m. rugpjūčio 14 d.) buvo nusipelnęs profesorius Pitsburgo universitete, kur dėstė Verslo aukštojoje mokykloje. Džozefas M. Katzas. Jis buvo analitinės hierarchijos proceso (AHP), sprendimų sistemos, naudojamos didelio masto, daugiašalei, daugiatiksliai sprendimų analizei, ir Analitinio tinklo proceso (ANP), jo apibendrinimo, išradėjas, architektas ir pagrindinis teoretikas. priklausomybės ir grįžtamojo ryšio sprendimai. Vėliau jis apibendrino ANP matematiką iki neuroninio tinklo proceso (NNP), taikydamas neuroninį uždegimą ir sintezę, tačiau nė vienas iš jų nesulaukė tokio populiarumo kaip Saaty metodas, kurio pavyzdžiai buvo aptarti aukščiau.
Jis mirė 2017 m. rugpjūčio 14 d. po metus trukusios kovos su vėžiu.
Prieš prisijungdamas prie Pitsburgo universiteto Saaty buvo statistikos ir operacijų tyrimų profesorius Pensilvanijos universiteto Wharton mokykloje (1969–1979). Prieš tai jis penkiolika metų dirbo JAV vyriausybinėse agentūrose ir valstybės finansuojamose tyrimų įmonėse.
Problemos
Vienas iš pagrindinių iššūkių, su kuriuo šiandien susiduria organizacijos, yra jų gebėjimas pasirinkti tinkamiausias ir nuosekliausias alternatyvas taip, kad būtų išlaikytas strateginis derinimas. Bet kurioje situacijoje priimti teisingus sprendimus tikriausiai yra viena iš sunkiausių mokslo ir technologijų užduočių (Triantaphyllou, 2002).
Kai atsižvelgiame į nuolat besikeičiančią dabartinės aplinkos dinamiką, kokios dar niekada nematėme, teisingas pasirinkimas, pagrįstas tinkamais ir nuosekliais tikslais, yra labai svarbus net organizacijos išlikimui.
Iš esmės projektų prioritetų nustatymas portfelyje yra ne kas kita, kaip užsakymo schema, pagrįsta kiekvieno projekto naudos ir sąnaudų santykiu. Pirmenybė bus teikiama projektams, kurių nauda yra didesnė nei jų kaina. Svarbu pažymėti, kad naudos ir sąnaudų santykis nebūtinai reiškia išskirtinių finansinių kriterijų, pvz., gerai žinomo sąnaudų ir naudos santykio, naudojimą, o platesnę projekto naudos ir susijusių pastangų sampratą.
Kadangi organizacijos priklauso sudėtingam ir nepastoviam „draugui“, dažnai net chaotiškam, aukščiau pateikto apibrėžimo problema yra būtent nustatant bet kurios konkrečios organizacijos išlaidas ir naudą.
Projekto standartai
Projektų valdymo instituto portfelio valdymo standartas (PMI, 2008) teigia, kad projektų portfelio apimtis turi būti pagrįsta strateginiaisorganizacijos tikslai. Šie tikslai turi būti suderinti su verslo scenarijumi, kuris savo ruožtu gali skirtis kiekvienoje organizacijoje. Todėl nėra idealaus modelio, kuris atitiktų kriterijus, pagal kuriuos bet kokio tipo organizacija nustatytų prioritetus ir atrinktų savo projektus. Kriterijai, kuriuos turi naudoti organizacija, turėtų būti pagrįsti sprendimus priimančių asmenų vertybėmis ir pageidavimais.
Nors norint nustatyti projektų prioritetus ir nustatyti tikrąją optimalaus naudos ir sąnaudų santykio vertę, galima naudoti kriterijų ar konkrečių tikslų rinkinį. Pagrindinis grupės kriterijus – finansinis. Tai tiesiogiai susiję su sąnaudomis, našumu ir pelnu.
Pavyzdžiui, investicijų grąža (IG) yra pelno iš projekto procentinė dalis. Tai leidžia palyginti projektų finansinę grąžą su skirtingomis investicijomis ir pelnu.
Transformacija
Saati analizės metodas palyginimus, kurie dažniausiai yra empiriniai, konvertuoja į skaitines reikšmes, kurios vėliau apdorojamos ir palyginamos. Kiekvieno veiksnio svoris leidžia įvertinti kiekvieną tam tikros hierarchijos elementą. Šis gebėjimas konvertuoti empirinius duomenis į matematinius modelius yra pagrindinis skiriamasis AHP metodo indėlis, palyginti su kitais palyginimo metodais.
Atlikus visus palyginimus ir nustačius santykinį kiekvieno vertinamo kriterijaus svorį, apskaičiuojama kiekvienos alternatyvos skaitinė tikimybė. Ši tikimybė lemia tikimybękad alternatyva atitiktų numatytą tikslą. Kuo didesnė tikimybė, tuo didesnė tikimybė, kad alternatyva pasieks galutinį portfelio tikslą.
Matematinis skaičiavimas, įtrauktas į AHP procesą, iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti paprastas, tačiau dirbant su sudėtingesniais atvejais analizė ir skaičiavimai tampa gilesni ir išsamesni.
Palyginti du elementus naudojant AHP galima įvairiais būdais (Triantaphyllou & Mann, 1995). Tačiau plačiausiai naudojama santykinės svarbos skalė tarp dviejų Saaty pasiūlytų alternatyvų (SAATY, 2005). Priskirdama reikšmes, kurios svyruoja nuo 1 iki 9, skalė nustato santykinę alternatyvos svarbą, palyginti su kita alternatyva.
Nelyginiai skaičiai visada naudojami norint nustatyti pagrįstą skirtumą tarp matavimo taškų. Lyginius skaičius galima naudoti tik tuo atveju, jei vertintojams reikia derėtis. Kai nepavyksta pasiekti natūralaus sutarimo, reikia apibrėžti vidurio tašką kaip sutartą sprendimą (kompromisą) (Saaty, 1980).
Kad būtų pavyzdys, kaip AHP apskaičiavo projektų prioritetus, buvo pasirinktas fiktyvus ACME organizacijos sprendimų priėmimo modelis. Toliau tobulinant pavyzdį, AHP sąvokos, terminai ir požiūriai bus aptariami ir analizuojami.
Pirmasis žingsnis kuriant AHP modelį yra apibrėžti naudotinus kriterijus. Kaip jau minėta, kiekviena organizacija kuria ir struktūrizuoja savosavo kriterijų rinkinį, kuris savo ruožtu turėtų atitikti strateginius organizacijos tikslus.
Dėl mūsų fiktyvios ACME organizacijos manysime, kad buvo atlikti tyrimai kartu su finansavimo sritimis, planavimo strategija ir projektų valdymo kriterijais. Šis 12 kriterijų rinkinys buvo priimtas ir sugrupuotas į 4 kategorijas.
Nustačius hierarchiją, kriterijai turėtų būti vertinami poromis, siekiant nustatyti santykinę jų svarbą ir santykinį svorį siekiant visuotinio tikslo.
Vertinimas prasideda nustatant pradinių kriterijų grupių santykinį svorį.
Indėlis
Kiekvieno kriterijaus indėlis į organizacijos tikslą nustatomas skaičiavimais, atliktais naudojant prioriteto vektorių (arba savąjį vektorių). Savasis vektorius rodo santykinį svorį tarp kiekvieno kriterijaus; jis apytiksliai gaunamas apskaičiuojant visų kriterijų matematinį vidurkį. Galime pastebėti, kad visų vektoriaus reikšmių suma visada yra lygi vienetui. Tikslus savojo vektoriaus apskaičiavimas nustatomas tik konkrečiais atvejais. Šis aproksimavimas daugeliu atvejų naudojamas siekiant supaprastinti skaičiavimo procesą, nes skirtumas tarp tikslios ir apytikslės reikšmės yra mažesnis nei 10 % (Kostlan, 1991).
Galite pastebėti, kad apytikslės ir tikslios reikšmės yra labai arti viena kitos, todėl tiksliam vektoriui apskaičiuoti reikia matematinių pastangų (Kostlan, 1991).
Savajame vektoriuje rastos reikšmės turi tiesioginesfizinė vertė AHP – jie nustato šio kriterijaus dalyvavimą arba svorį, palyginti su bendru tikslo rezultatu. Pavyzdžiui, mūsų ACME organizacijoje strateginiai kriterijai turi 46,04 % svorį (tikslus savojo vektoriaus skaičiavimas), palyginti su bendru tikslu. Teigiamas šio veiksnio balas yra maždaug 7 kartus didesnis nei teigiamas suinteresuotųjų šalių įsipareigojimo balas (svoris 6,84 %).
Kitas žingsnis – ieškoti duomenų neatitikimų. Tikslas yra surinkti pakankamai informacijos, kad būtų galima nustatyti, ar sprendimus priimantys asmenys buvo nuoseklūs savo pasirinkimuose (Teknomo, 2006). Pavyzdžiui, jei sprendimus priimantys asmenys teigia, kad strateginiai kriterijai yra svarbesni už finansinius, o finansiniai kriterijai yra svarbesni už suinteresuotųjų šalių įsipareigojimo kriterijus, būtų nenuoseklu teigti, kad suinteresuotųjų šalių įsipareigojimo kriterijai yra svarbesni už strateginius kriterijus (jei A>B ir B>C, būtų nenuoseklu, jei A<C).
Kaip ir pradiniame ACME organizacijos kriterijų rinkinyje, būtina įvertinti antrojo hierarchijos lygio kriterijų santykinį svorį. Šis procesas yra visiškai toks pat kaip ir pirmojo hierarchijos lygio (kriterijų grupės) įvertinimo veiksmas.
Suorganizavus medį ir nustačius prioritetinius kriterijus, galima nustatyti, kaip kiekvienas kandidatas projektas atitinka pasirinktus kriterijus.
Taip pat, kaip ir nustatant pirmenybę kriterijams, kandidatų projektai lyginami poromis suatsižvelgiant į kiekvieną nustatytą kriterijų.
AHP sulaukė daugelio tyrinėtojų susidomėjimo, daugiausia dėl matematinio metodo pobūdžio ir dėl to, kad duomenų įvedimas yra gana paprastas (Triantaphyllou & Mann, 1995). Jo paprastumui būdingas porinis alternatyvų palyginimas pagal konkrečius kriterijus (Vargas, 1990).
Jo naudojimas portfelio projektams atrinkti leidžia sprendimus priimantiems asmenims turėti specifinį ir matematinį sprendimų palaikymo įrankį. Šis įrankis ne tik palaiko ir kvalifikuoja sprendimus, bet ir leidžia sprendimus priimantiems asmenims pagrįsti savo pasirinkimą bei modeliuoti galimus rezultatus.
Naudojant Saaty sprendimų/hierarchijos analizės metodą taip pat reikia naudoti programinę įrangą, specialiai sukurtą matematiniams skaičiavimams atlikti.
Kitas svarbus aspektas yra sprendimus priimančių asmenų atliekamų vertinimų kokybė. Kad sprendimas būtų kuo adekvatesnis, jis turi būti nuoseklus ir atitikti organizacijos rezultatus.
Galiausiai svarbu pabrėžti, kad sprendimų priėmimas apima platesnį ir sudėtingesnį konteksto supratimą nei bet kokio konkretaus metodo naudojimas. Jis teigia, kad portfelio sprendimai yra derybų rezultatas, kai tokie metodai kaip Saaty hierarchijos metodas palaiko ir vadovauja rezultatams, tačiau jie negali ir neturėtų būti naudojami kaip universalūs kriterijai.
