Ivano Rūsčiojo ir kunigaikščio Kurbskio susirašinėjimas yra unikalus Rusijos viduramžių žurnalistikos paminklas. Tai vertingas informacijos apie XVI amžiaus Maskvos valstybės socialinę ir politinę struktūrą, ideologiją ir kultūrą š altinis. Be to, laiškuose atsiskleidžia Ivano IV charakteris, pasireiškia jo pasaulėžiūra ir psichologinė sąranga – itin svarbūs veiksniai tiriant autokratinio valdymo istoriją. Kurbskio susirašinėjimo su Ivanu Rūsčiuoju analizė bus pateikta vėliau.
Ankstesni įvykiai
Princas Andrejus Michailovičius Kurbskis buvo kilęs iš senovės ir kilmingos bojarų šeimos. Jis gimė 1528 m. Maskvos gubernatoriaus Michailo Michailovičiaus Kurbskio šeimoje. Įstojęs į valstybės tarnybą, Andrejus Michailovičius dalyvavo daugelyje karinių pajėgųkampanijas – jau 1549 metais buvo stolniko laipsnis kariuomenėje, kuri išvyko užimti Kazanės. Po to princui buvo patikėta pietvakarių sienų apsauga nuo Krymo totorių antskrydžių. 1552 m., Per naują didelę kampaniją prieš Kazanę, jis jau vadovavo dešinės rankos pulkui ir pasirodė kuo puikiausiai, pirmiausia atremdamas Krymo chano puolimą prie Tulos, o paskui sėkmingai veikė užimant sostinę. Kazanės chanato. Tais metais kunigaikštis buvo vienas iš artimų caro bendražygių ir, matyt, buvo laikomas vienu pajėgiausių Maskvos valstybės karinių vadų. 1554 ir 1556 m Andrejui Kurbskiui patikėta numalšinti totorių ir čeremių sukilimus.
1558 m. prasidėjo Livonijos karas. Pačioje pradžioje kunigaikštis Kurbskis vadovauja vienam iš didelės Maskvos armijos pulkų, niokojančių Livoniją ir gaudančių turtingą grobį. Kitais metais Andrejus Michailovičius vėl nusiuntė prie pietinių Maskvos valstybės sienų - apsaugoti pasienio regionus nuo Krymo totorių antskrydžių. Tačiau jau 1559 metais jis vėl pasirodo Livonijoje ir laimi keletą pergalių prieš priešą. Nesėkmė jį ištiko mūšyje prie Nevelio 1562 m., kai Kurbskis, turėdamas nemenką pranašumą prieš priešą, negalėjo nugalėti lietuvių būrio. Tais pačiais metais kunigaikštis dalyvavo didelėje kampanijoje prieš Polocką.
Politine prasme Andrejus Michailovičius buvo artimas pirmųjų Ivano IV valdymo metų favoritų – arkivyskupo Silvesto ir bojaro Aleksejaus Adaševo (vadinamoji „Pasirinktoji Rada“). Tačiau 1550-ųjų antroje pusėje pasikeitė karaliaus požiūris į savo patarėjus - Silvestrą ir Adaševą.atsiduria tremtyje, jų šalininkai yra sugėdinti. Bijodamas, kad jį ištiks toks pat likimas, Kurbskis 1563 m. (kai kuriais duomenimis, 1564 m.) su savo tarnais pabėgo į Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę. Iš ten jis išsiuntė laišką Maskvos carui, kuris yra susirašinėjimo pradžia.
Pranešimų chronologija
Ivanas Rūstusis atsakė į pirmąjį Kurbskio laišką 1564 m. vasarą. 1577 m., po kampanijos prieš Livoniją, caras nusiuntė naują laišką perbėgėliui, o 1579 m. kunigaikštis iš karto išsiuntė du atsakymus į Maskvą – į pirmąjį ir antrąjį Jono Vasiljevičiaus laiškus. Taigi susirašinėjimas truko penkiolika metų, o tai labai svarbu išorinių aplinkybių požiūriu. Kurbskio skrydis sutapo su lūžiu Livonijos kare, kuris anksčiau sėkmingai vystėsi Maskvos karalystei. Tačiau XX amžiaus aštuntojo dešimtmečio pabaigoje Rusijos kariuomenė jau buvo gynybinės pusės pozicijoje, susidūrusi su Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės ir Švedijos Karalystės koalicija, patyrė vieną pralaimėjimą po kito. Krizės reiškiniai stiprėjo ir Maskvos karalystės vidaus reikaluose – šalis patyrė oprichninos įvedimą ir panaikinimą, niokojantį Krymo chano reidą, kuris 1571 m. pasiekė Maskvą ir sudegino jos gyvenvietes, bojarai patyrė keletą kruvinų etapų. represijas, o gyventojus išvargino ilgi karai.
Ivano Rūsčiojo ir Kurbskio susirašinėjimas: žanro ir stiliaus originalumas
Aš. Groznas ir A. Kurbskis ginčijosi epistolinės publicistikos žanre. Laiškai sujungia politinį pagrindimąoponentų pažiūros, religinės dogmos ir kartu gyvas, beveik šnekamosios kalbos stilius, kartais ties „perėjimo į asmenybes“riba.
Ivano Rūsčiojo ir A. Kurbskio susirašinėjime (žanras - epistolinė publicistika), viena vertus, pasireiškia teorinių požiūrių kova, kita vertus, du sudėtingi personažai susiduria su rimtomis abipusėmis pretenzijomis. asmeninis pobūdis.
Caro laiškams labiau būdingi ilgi pasakojimai, emociniai išpuoliai prieš oponentą. Viena vertus, Ivanas IV iškalbingiau išdėsto savo poziciją, kita vertus, atrodo, kad jį dažnai apima jausmai – loginiai argumentai įsiterpę į įžeidimus, karališka mintis šokinėja nuo vienos temos prie kitos.
Ivanas Rūstusis taip pat nesugeba laikytis griežtų stilistinių rėmų. Kompetentingą literatūrinę kalbą staiga pakeičia šnekamosios kalbos posūkiai, rašo Ivanas Vasiljevičius, nepaisydamas visuotinai priimtų retorikos taisyklių, kartais griebdamasis tiesioginio grubumo.
Ką tu, šuo, padarei tokią piktadarystę, rašai ir skundžiasi! Koks jūsų patarimas dvokia blogiau nei išmatos?
Apskritai šis stilius atitinka karaliaus asmenybę, kuri, anot amžininkų, buvo protinga ir daug skaitanti, tačiau psichiškai ir emociškai nestabili. Jo gyvas protas, veikiamas išorinių aplinkybių, dažnai kurdavo ne racionalius, subalansuotus planus, o tolimas, kartais atrodytų skausmingas, fantazijas ir skubotas išvadas.
Kurbskis taip pat kartais rašo gana emocingai (reikia turėti omenyje, kad jam caro santykiai su bojarais yragiliai asmeninis reikalas), tačiau jo stilius vis tiek griežtesnis ir glaustesnis. Be to, kunigaikštis gana kritiškai vertina Grozno „transliuotą ir triukšmingą“žinią. Iš tiesų, kilmingam ir išsilavinusiam to meto žmogui šnekamosios ir beveik „keiktiškos“kalbos elementai monarcho laiške atrodo netinkami ir net skandalingi.
Tačiau pats Andrejus Michailovičius nelieka skolingas. Jis ne tik priekaištauja karaliui dėl nek altai sugriautų gyvenimų, bet ir leidžia sau gana kaustiškus bei sarkastiškus priekaištus. Reikia turėti omenyje, kad autokratas, iš esmės nepakantus savo veiksmų kritikai, negalėjo ramiai ištverti tokio įžūlumo (juolab kad politinės situacijos raida greičiau patvirtino Kurbskio teisingumą).
Tačiau neteisinga susirašinėjimą suvokti vien kaip „privatų ginčą“tarp dviejų asmenų, o juo labiau – oponentų kivirčą. Labiau tikėtina, kad kiekvienas jos dalyvis rėmėsi žinučių viešinimu, žinutes laikė atviros diskusijos dalimi, kuri taps viešai žinoma, todėl siekė ne tik įskaudinti oponentą, bet ir pagrįsti savo teiginį. peržiūros.
Andrejaus Kurbskio ir Ivano Rūsčiojo susirašinėjimas: santrauka
Pagrindinė Ivano Rūsčiojo ir Kurbskio ginčo problema buvo carinės valdžios ir aukštesniosios aukštuomenės santykiai.
Princas k altina karalių nepagrįstu jo ištikimų pavaldinių persekiojimu, Jonas atsako k altindamas išdavyste, intrigomis ir intrigomis. Kiekvienas iš jų pateikia tam tikrą skaičių pavyzdžiųjų teisingumo, tačiau už privačių pretenzijų aiškiai matoma dviejų idėjų kova: apie valdingos savivalės žalingumą ir apie neleistinumą riboti autokratinį monarchą.
Žinoma, iš susirašinėjimo nereikėtų tikėtis nuoseklios politinės ir teisės teorijos – abu autoriai ginčijasi dėl „gerų patarėjų“, „piktųjų tironų“ir „išdavikų-bojarų“lygio. Jie taip pat neturi jokio norminio pagrindimo – Kurbskis remiasi kažkokiais buvusiais papročiais, kai carai gerbė bojarų dvarą ir klausėsi patarimų. Ivanas Rūstusis prieštarauja dvasia "mes visada buvome laisvi teikti pirmenybę savo baudžiauninkams, taip pat galėjome laisvi vykdyti mirties bausmę". Caro kreipimasis į senąją tvarką visiškai nerado supratimo – jam „gerų patarėjų“dalyvavimas valdžioje asocijavosi su neteisėtumu, vykusiu bojarų grupuočių kovos metu, kai Jonas dar buvo vaikas.
Tuo metu man buvo aštuoneri metai; ir taip mūsų pavaldiniai pasiekė savo troškimų išsipildymą – gavo karalystę be valdovo, bet mums, jų valdovams, nerodė jokio širdies rūpesčio, patys veržėsi į turtus ir šlovę, o tuo pačiu ir ginčijosi. vienas su kitu. Ir ko jie nepadarė!
Ir Ivanas Vasiljevičius, ir princas Andrejus buvo patyrę valstybės veikėjai, todėl savo nuomonę patvirtina pavyzdžiais iš savo biografijos. Politinės ir teisinės minties lygis Rusijoje XVI amžiuje visiškai nereiškė giliai išplėtotų teorijų apie valstybės sandarą egzistavimo (galbūt išskyrus tezės, kad visa valdžia yra iš Dievo, raidą)..
NuoKurbskio susirašinėjimo su Ivanu Rūsčiuoju santrauka rodo, kad jei caras aiškiai formuluoja savo idėjas apie teisingą politinį modelį (absoliučios monarchijos atžvilgiu tai paprastai nėra sunku), tai Kurbskis veikiau išsako nuomonę apie konkrečius šalies veiksmus. suverenas, jo santykiai su subjektais, o ne apie valstybės valdymo organizavimą. Šiaip jis nesuformuluoja jokios autokratinės monarchijos ribojimo sistemos (net jei ir turi tai galvoje) – reikalavimas be k altės nebaigti egzekucijos savo ištikimiems tarnams ir paklusti geram patarimui vargu ar tokiu gali būti laikomas. Atsižvelgiant į tai, pripažintina pagrįsta V. O. Kliučevskio nuomone, kad šio ginčo šalys viena kitos neįsiklauso.
Kodėl mušate mus, savo ištikimuosius tarnus? - klausia kunigaikštis Kurbskis. - Ne, - jam atsako caras Ivanas, - Rusijos autokratai nuo pat pradžių turi savo karalystes, o ne bojarai ir didikai.
Žinoma, už Kurbskio pretenzijų ir priekaištų slypi konkrečių politinių grupuočių interesai, jų nuomonė apie tinkamus caro ir bojarų santykius, tačiau tuo pat metu princas niekur savo laiškuose neginčija. autokratines Maskvos suvereno teises, o juo labiau neišsako nuomonės dėl valdžių padalijimo. Savo ruožtu Ivanas Rūstusis, žinoma, nepateisina žiaurių tironų, bet nurodo, kad šie teiginiai jam negalioja, nes jis baudžia tik išdavikus ir piktadarius.
Žinoma, su tokiais požiūriais į diskusiją vargu ar buvo galima tikėtis konstruktyvių rezultatų.
Religinis susirašinėjimo komponentas
Abi pusės nuolat kreipiasi į Šventąjį Raštą, pagrįsdamos savo tezes citatomis iš jo. Reikia turėti omenyje, kad religija tuo metu iš esmės buvo besąlygiškas bet kurio žmogaus pasaulėžiūros pagrindas. Krikščioniški tekstai buvo bet kokios „moksliškumo“pagrindas, iš tikrųjų, tuo metu nesant išplėtoto mokslinio metodo, religija buvo beveik vienintelis (išskyrus empirinį) pasaulio pažinimo būdas.
Be to, mintis apie Dievo galios viršenybę reiškė, kad Biblijos kanonas yra besąlyginis tam tikrų idėjų ar veiksmų teisingumo kriterijus.
Tačiau religinėje srityje karalius ir princas demonstruoja skirtingus požiūrius. Kurbskis cituoja įsakymus ir kritikuoja žiaurius tironus, atkreipdamas dėmesį į tai, kad Ivano politika turi mažai ką bendro su humanistinėmis Šventojo Rašto žiniomis. Caras (beje, žinojo bažnytines knygas, anot amžininkų, citavusių ilgas nuotrupas iš atminties) savo ruožtu priminė Kurbskiui biblinę tezę apie dieviškąją galios kilmę („Kodėl tu paniekinai apaštalą Paulių, kuris sako: siela paklūsta valdžiai, nėra jėgos ne iš Dievo…“) ir poreikį nuolankiai priimti visus gyvenimo išbandymus, kurių Kurbskio pabėgimas į Lietuvą akivaizdžiai neatitiko.
Remiantis Ivano Rūsčiojo susirašinėjimo su Andrejumi Kurbskiu analize, rimtas priekaištas buvo kunigaikščio k altinimas priesaikos sulaužymu (kryžiaus bučiavimu).
Be to, neturėtume pamiršti, kad Ivanas IV laikė save vieninteliu tikraikrikščionių (stačiatikių) monarchas ir Kurbskio pasitraukimą pas kataliką Žygimantą laikė tikrojo tikėjimo išdavyste.
Akivaizdu, kad su tokiais požiūriais krikščioniškos dogmos negalėjo sutaikyti susirašinėjimo dalyvių.
Susirašinėjimo autentiškumo problemos
1971 m. garsus amerikiečių istorikas, viduramžių Rusijos tyrinėtojas Edwardas Lewisas Keenanas paskelbė monografiją, kurioje suabejojo laiškų autoryste, teigdamas, kad iš tikrųjų juos parašė XVII a. Kunigaikštis Semjonas Michailovičius Šakhovskis. Šis darbas sukėlė plačias diskusijas mokslo sluoksniuose, kurios vis dėlto baigėsi tuo, kad dauguma ekspertų Keenano hipotezę laikė neįrodyta. Nepaisant to, neatmetama galimybė, kad iki mūsų atėjusio Ivano Rūsčiojo ir Andrejaus Kurbskio susirašinėjimo tekstas yra vėlesnio korektūros pėdsakų.
Tolimesnis Andrejaus Kurbskio likimas
Kunigaikštį maloniai priėmė Lietuvos didysis kunigaikštis Žygimantas Augustas, kuris nedelsdamas paėmė perbėgėlį į tarnybą, suteikė jam plačias valdas, tarp jų ir Kovelio miestą. Kurbskis, puikiai išmanęs Maskvos kariuomenės organizaciją, iškovojo keletą pergalių prieš jį, vadovaudamas lietuvių daliniams. Dalyvavo Stefano Batoro kampanijoje prieš Polocką 1579 m. Naujojoje tėvynėje princas vedė ir sukūrė naują šeimą. Pasibaigus karo veiksmams, jis gyveno savo dvare, kur mirė 1583 m.
Princo asmenybės įvertinimasKurbsky
Andrejaus Kurbskio asmenybė buvo vertinama įvairiai, priklausomai nuo autorių įsitikinimų. Kažkas jame mato išdaviką, kuris sunkiais laikais apleido Tėvynę ir, be to, vadovavo priešo kariuomenei. Kiti jo pabėgimą laikė priverstiniu poelgiu žmogaus, kuris nenori rezignuotai paklusti despotiškam valdovui.
Pats princas Andrejus Kurbskis, susirašinėdamas su Ivanu Rūsčiuoju, gynė senovės bojaro „teisę į laisvą išvykimą“– perkėlimą į kito valdovo tarnybą. Tiesą sakant, tik toks pateisinimas galėtų pateisinti kunigaikštį (žinoma, ne Ivano Vasiljevičiaus, kuris pagaliau panaikino šią teisę, akyse).
Yra skirtingų nuomonių apie tai, kokie teisingi buvo Andrejaus Kurbskio k altinimai išdavyste. Tai, kad jis labai greitai apsigyveno naujoje vietoje ir sulaukė dosnių neseniai buvusių priešų apdovanojimų, gali netiesiogiai reikšti, kad kunigaikštis slapta perėjo į lietuvių pusę dar gerokai prieš išvykdamas. Kita vertus, jo pabėgimą išties galėjo lemti baimė dėl galimos nesąžiningos gėdos – vėlesni įvykiai parodė, kad daugelis bojarų aplinkos atstovų tapo carinių represijų aukomis, nepaisant jų k altės. Žygimantas Augustas pasinaudojo situacija, išsiuntė „žavius laiškus“kilmingiems Maskvos bojarams ir, žinoma, buvo pasiruošęs priimti perbėgėlius, ypač tokius vertingus kaip kunigaikštis Kurbskis.
Įdomūs faktai
Pagal istorinę legendą, pirmasis Andrejaus laiškasKurbskį grėsmingam carui pristatė kunigaikščio tarnas Vasilijus Šibanovas. Priėmęs išdaviko žinią, Ivanas Vasiljevičius tariamai smogė pasiuntiniui savo aštria lazda ir perdūrė jam koją, tačiau Šibanovas atkakliai ištvėrė skausmą. Po to Kurbskio tarnas buvo nukankintas ir įvykdytas mirties bausmė. Šiai istorijai skirta A. K. Tolstojaus baladė „Vasilijus Šibanovas“.
Pasakojimas apie kilnų ir šlovingą kariuomenės vadą, maištaujantį prieš autokratinę savivalę ir priverstą išsiskirti su gimtuoju kraštu, susilaukė atgarsio dekabristo Kondraty Ryleev sieloje, kuris Kurbskiui skyrė to paties pavadinimo poemą.
Išvada
Mums, labai apgailestaujame, po šimtmečių nacionalinės istorijos, turtingos karų, sukilimų ir kitų sukrėtimų, iki mūsų atiteko tik maža dalis viduramžių Rusijos literatūros paminklų. Šiuo atžvilgiu kunigaikščio Kurbskio ir Ivano Rūsčiojo susirašinėjimas yra vertingas žinių š altinis apie įvairias to meto Maskvos valstybės gyvenimo sritis.
Jis atspindi istorinių asmenybių – paties karaliaus ir vieno iškilių karinių vadų – charakterius ir pasaulėžiūrą, atsekama dviejų politinių modelių konfrontacija, išreiškianti autokratijos ir bojarų interesus. Ivano Rūsčiojo susirašinėjimas su Kurbskiu (žanras, santrauka, ypatumai, kuriuos nagrinėjome straipsnyje) leidžia susidaryti vaizdą apie to meto literatūros ir publicistikos raidą, visuomenės kultūrinį lygį ir religinę sąmonę.
