Egzistuoja istorinė hipotezė, kad caras Fiodoras Joanovičius pagaliau panardino Rusiją į baudžiavos tamsą, išleisdamas dokumentą „Dekretas dėl pamokų metų“. Jis beveik visiškai atėmė iš valstiečių teisę į išsivadavimą, paversdamas žmones nebyliais vergais, savotiškais darbinių galvijų analogais. Nepaisant to, pats „įsakymo“tekstas pasimetė, o informacijos apie jo turinį itin menka. Istorikai šimtmečius ginčijasi dėl labiausiai tikėtinos įvykių versijos.
Oficialiai priimta koncepcija
Pagal istorijos knygas, „Pamokos metų dekretas“buvo pasirašytas 1597 m., Julijaus kalendoriaus gruodžio 4 d. Šios teisės normos atsiradimą lėmė valstybėje susidariusi kritinė situacija. Prieš tai lygiai šimtą metų galiojo įstatymas, pagal kurį savaitę prieš lapkričio 26-ąją (šv. Jurijaus bažnytinę šventę) ir septynias dienas po šios datos kiekvienas baudžiauninkas galėjo pasitraukti iš savo statuso, paskelbdamas apie savo statusą. norą ir sumokėdamas savininkui išpirkos sumą („seną“) į sidabrinį rublį. Kaina tiems laikams buvo nemaža, bet laisvės trokštantys valstiečiai stengėsi ją sukaupti. Šis reiškinys tapo plačiai paplitęs. Be to, dažnaispėję surinkti pinigų kai kurie baudžiauninkai tiesiog pabėgo. Pagal oficialiai priimtą versiją, „Dekretas dėl pamokų metų“uždraudė valstiečiams palikti žemvaldžius. Tačiau jo reakcinė esmė tuo neapsiribojo. Nepakako vien pabėgti nuo nekenčiamo šeimininko. „Dekretas dėl pamokų metų“nustatė konkretų paieškos laikotarpį, per kurį šeimininkas galėjo grąžinti baudžiauninką – penkerius metus.
„Dekreto“versija ir jos variantai
Dokumentinių įrodymų stoka istorikui yra maždaug tokia pati kaip fizikui – jo teorinės koncepcijos eksperimentinių rezultatų neatitikimas. Yra dvi pagrindinės Rusijos valstiečių pavergimo proceso aprašymo versijos. Pagal pirmąjį (vadinamą „dekretu“) tai įvyko griežtai laikantis XVI amžiaus teisės normų. Buvo pasirašytas „Dekretas dėl pamokų metų“, ir nuo to momento… Tačiau ši teorija turi ir savo pasekmių. V. N. Tatiščiovo teigimu, šis dokumentas jau egzistavo nuo 1592 m., o jo autorius buvo ne Fiodoras Joanovičius, o Borisas Godunovas. Popierius buvo pamestas ir jo rasti nepavyko. Bet ji buvo.
Svarstoma „nurodyta versija“tikrai tikėtina, tačiau ji turi bendrą ydą, būdingą daugeliui istorinių teorijų. Jis pastatytas tik ant loginių prielaidų ir nėra palaikomas niekuo kitu, išskyrus juos. Turi būti dekretas, ir tiek. Kur jis yra, kitas klausimas. Niekada nežinai, kas gali nutikti popieriui per daugiau nei keturis šimtmečius…
Ar tai buvoDekretas?
Apie „Dekreto“įtaką viešojo gyvenimo pokyčiams šalyje galima spręsti iš to, kad žemės savininkų prašymuose dėl jų „turto“grąžinimo dokumento pavadinimas praktiškai nebuvo minimas. “. Atrodytų gana logiška, reikalaujanti surasti ir pristatyti pabėgusį baudžiauninką, remtis karališkuoju „Dekretu dėl pamokų metų“. Ar ne taip? Juk tada peticija įgauna ne šiaip asmeninio prašymo, bet ir prašymo dėl įstatymo laikymosi pobūdį. Tačiau žemės savininkai nesikreipė į karališkąją chartiją, o pirmenybę teikė abstrakčioms formuluotėms.
Štai tau, močiute, ir Šv. Jurgio dienai
Šiuo metu vienintelis rašytinis dokumentas, patvirtinantis caro valios egzistavimą popieriuje, gali būti Novgorodo vienuolių laiškas, kuriame jie nurodo tam tikrą dekretą, pagal kurį valstiečiams „nėra išeities“. ir bebrai. Tuo pačiu metu lieka nežinoma ir teisės akto data, ir autorius. Sunku vienareikšmiškai priskirti jo sukūrimą carui Fiodorui. Pirma, savo valdymo metais šaliai iš tikrųjų vadovavo „pilkasis regentas“Godunovas ir būtent jis galėjo pateikti šią teisėkūros iniciatyvą. Antra, yra gana rimtų priežasčių manyti, kad pats dokumentas pasirodė penkeriais metais anksčiau, o vėliau buvo sunaikintas (galbūt tyčia) paties Boriska (arba jo nurodymu). Trečia, visiškai įmanoma, kad „rezervuotą dekretą“priėmė Ivanas Vasiljevičius, tačiau jis įsigaliojo šiek tiek vėliau. Nepaisant visų šių versijų, faktas išlieka faktas: XVI amžiaus pabaigoje buvo sunaikinta šv.valstiečiai prarado teises, kurias turėjo anksčiau.
