Įrodydami sovietų režimo žiaurumą ir kruvinumą, publicistai kaip argumentą panaudojo įstatymą „ant trijų smaigalių“. Daugelio autorių teigimu, šiuo norminiu aktu buvo tiesiogiai siekiama sunaikinti valstiečius. Tačiau tyrėjų darbuose yra kitoks požiūris į situaciją.
Bausmių ypatybės
Stalininių represijų metais veikė RSFSR baudžiamasis kodeksas. Jame buvo nustatytos skirtingos bausmės už skirtingus nusik altimus. Tuo tarpu atsakomybė už vagystę buvo gana menka, galima sakyti, kad simbolinė. Pavyzdžiui, už turto vagystę nenaudojant techninių priemonių ir nesusikalbėjus su kitais asmenimis pirmą kartą buvo numatytas priverstinis darbas arba laisvės atėmimas iki 3 mėnesių. Jeigu veika padaryta pakartotinai arba kėsinamasi į nukentėjusiajam būtinąsias materialines vertybes, buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas iki šešių mėnesių. Už pakartotinę vagystę arba atliktą naudojant technines priemones, taip pat pagal išankstinį susitarimąnuteistas laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tokia pat bausmė grėsė ir subjektui, be nurodytų sąlygų vagystę įvykdžiusiam prieplaukose, stotyse, viešbučiuose, laivuose ir vagonuose. Už vagystę iš valstybinio ar valstybinio sandėlio, kitokį saugojimą naudojant technines priemones ar bendrininkaujant su kitais asmenimis arba pakartotinai buvo paskirtas priverstinis darbas iki vienerių metų arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Panaši bausmė buvo skirta ir tiriamiesiems, kurie veiką padarė be nurodytų sąlygų, turėdami specialų priėjimą prie objektų ar juos saugodami, taip pat potvynio, gaisro ar kitos stichinės nelaimės metu. Už ypač didelio masto vagystes iš viešųjų/valstybinių sandėlių ir saugyklų, taip pat turint specialų priėjimą prie jų, naudojant technines priemones ar susitarus su kitais nusik altėliais, buvo numatyta iki 5 metų nelaisvės. Kaip matote, bausmės buvo gana švelnios net esant rimtoms aplinkybėms. Žinoma, tokios sankcijos užpuolikų nesustabdė. Problemą apsunkino tai, kad dėl kolektyvizacijos atsirado nauja nuosavybės rūšis – viešoji. Tiesą sakant, ji liko be jokios teisinės apsaugos.
Dekretas 7-8
Vaisčių problema šalyje yra opi. J. V. Stalinas laiške Kaganovičiui pagrindė būtinybę patvirtinti naują norminį aktą. Visų pirma jis rašė, kad pastaruoju metu geležinkelių transporte prekių vagystės tapo per dažnos. Žala įvertinta dešimtimis milijonų rublių. Daugėja vagysčių atvejųkolūkio ir kooperatinės nuosavybės. Vagystes, kaip nurodyta laiške, daugiausia organizavo kulakai ir kiti elementai, siekę sugriauti valstybės santvarką. Pagal Baudžiamąjį kodeksą šie subjektai buvo laikomi eiliniais vagimis, gavo 2-3 metų „oficialią“kalėjimą. Praktiškai po 6-8 mėn. jie buvo sėkmingai amnestuoti. JV Stalinas atkreipė dėmesį į griežtesnės atsakomybės poreikį. Jis teigė, kad tolesnis susitarimas gali sukelti rimčiausių pasekmių. Dėl to buvo priimtas 1932 m. rugpjūčio 7 d. SSRS Centrinio vykdomojo komiteto ir Liaudies komisarų tarybos nutarimas, kuriuo gerokai sugriežtėjo bausmės už vagystes. Pagal norminį aktą už kolūkio ir kooperatyvo turto vagystę, esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, buvo numatyta iki 10 metų nelaisvės. Jei pastarųjų nebuvo, buvo paskirta aukščiausia priemonė. Už tokią vagystę buvo numatyta egzekucija su konfiskavimu. Būtinybę išleisti norminį aktą lėmė nestabilumas valstybėje. Daugelis pinigų gobščių žmonių stengėsi visokeriopai pasinaudoti situacija ir gauti kuo daugiau naudos.
Teismų praktika
Verta pastebėti, kad įstatymą „Dėl trijų smaigalių“(taip jį vadino liaudis) valdžia pradėjo taikyti gana fanatiškai. Nuo patvirtinimo momento iki 1933 m. sausio 1 d. buvo nuteistas:
- Iki didžiausio dydžio – 3,5%.
- Po 10 metų – 60,3%.
- 36,2 % gavo švelnesnę bausmę.
Tačiau būtina pasakyti, kad ne visi sakiniai aukštesnipriemonė buvo įvykdyta SSRS. 1932 m. tam tikru mastu buvo bandomasis laikotarpis naujojo norminio akto naudojimui. Bendrosios instancijos paskelbė 2686 mirties bausmę. Daug sprendimų priėmė linijinio transporto teismai (812) ir karo tribunolai (208). Nepaisant to, RSFSR Aukščiausiasis Teismas peržiūrėjo beveik pusę nuosprendžių. VRK prezidiumas paskelbė dar daugiau išteisinamų nuosprendžių. Remiantis teisingumo liaudies komisaro Krylenko įrašais, bendras žmonių, kuriems buvo įvykdyta mirties bausmė, skaičius neviršijo 1000.
Atvejo apžvalga
Kyla gana logiškas klausimas: kodėl Aukščiausiasis Teismas pradėjo peržiūrėti žemesnių instancijų sprendimus? Taip atsitiko todėl, kad pastarieji, taikydami įstatymą „ant trijų smaigalių“, kartais pasiekdavo iki absurdo. Pavyzdžiui, griežta nuobauda buvo skirta trims valstiečiams, kurie buvo apk altinti kulakais, o jų pačių įteiktais liudijimais kaip viduriniuosiuose valstiečiuose. Jie buvo nuteisti už tai, kad paėmė kolūkiui priklausiusią v altį ir išplaukė žvejoti. Rimtas nuosprendis buvo priimtas ir visai šeimai. Žmonės buvo nuteisti už žvejybą šalia kolūkio tekėjusioje upėje. Dar vienas absurdiškas sprendimas priimtas prieš jaunuolį. Jis „žaisdavo su merginomis tvarte, tuo sukeldamas nerimą paršeliui, kuris priklausė kolūkiui“. Kadangi kolektyvinė nuosavybė buvo neliečiama ir šventa, teisėja jaunuoliui „už trikdymą“skyrė 10 metų nelaisvės. Kaip savo brošiūroje pažymi garsus to meto prokuroras Vyšinskis, visos šios bylos buvo svarstomos.vertina kaip kėsinimąsi į viešąsias materialines vertybes, nors iš tikrųjų taip nebuvo. Kartu autorius priduria, kad tokie sprendimai nuolat panaikinami, o patys teisėjai šalinami iš pareigų. Vis dėlto, kaip pažymėjo Vyšinskis, visai šiai tikrovei būdingas nepakankamas supratimo lygis, ribotas žmonių, galinčių pasakyti tokius sakinius, požiūris.
Sprendimų pavyzdžiai
Vieno iš kolūkių buh alterė buvo nuteista 10 kalėjimų už aplaidų požiūrį į žemės ūkio techniką, išreiškiamą daliniu jos palikimu. Kartu teismas nenustatė, ar instrumentai iš dalies ar visiškai netinkami naudoti. Vieno kolūkio maišų prižiūrėtojas derliaus nuėmimo metu bulius paleido į gatvę. Vienas gyvūnas paslydo ir susilaužė koją. Valdybos įsakymu jautis buvo paskerstas. Narsudas Volkeriui skyrė 10 metų nelaisvės. Vienam iš ministrų taip pat galioja „trijų smaigalių“įstatymas. Užlipęs į varpinę nuvalyti nuo jos sniego, rado kukurūzus 2 maišuose. Apie tai ministras nedelsdamas pranešė kaimo tarybai. Trečią maišą kukurūzų radę žmonės buvo išsiųsti patikrinti. Ministras buvo nuteistas 10 metų. Už neva žmonių pakartą tvartų viršininkas buvo nuteistas dešimčiai metų. Audito metu vienoje iš saugyklų buvo nustatytas 375 kg grūdų perteklius. Nagrinėdamas bylą liaudies teismas neatsižvelgė į vadovo pareiškimą dėl likusių tvartų patikrinimo. Atsakovas įrodinėjo, kad dėl neteisingo teiginių aprašymo kitojesandėliavimui turėtų būti tokio paties kiekio grūdų trūkumas. Priėmus nuosprendį vadovo teiginys pasitvirtino. Vienas iš kolūkiečių buvo nuteistas kalėti 2 metus, nes paėmė saują grūdų į delną ir suvalgė, nes norėjo valgyti ir buvo išsekęs, neturėjo jėgų dirbti. Visi šie faktai gali būti tuometinio režimo žiaurumo įrodymas. Tačiau neteisėti ir iš esmės beprasmiai nuosprendžiai buvo panaikinti beveik iškart po įvaikinimo.
Vyriausybės instrukcijos
Sakiniai „už smaigalius“buvo savivalės ir neteisėtumo apraiška. Valstybė reikalavo iš teisingumo darbuotojų neleisti naudoti norminio akto, kai tai lemtų jo diskreditavimą. Visų pirma, įstatymas „dėl trijų smaigalių“negalėjo būti taikomas vagystės itin mažomis sumomis atvejais arba esant ypač sunkiai k altininko turtinei padėčiai. Vietos teisėjai buvo labai nekvalifikuoti. Kartu su perdėtu uolumu tai lėmė didžiulius „perteklius“. Tačiau valstybiniu lygiu su jais vyko aktyvi kova. Visų pirma, įgalioti asmenys privalėjo taikyti str. RSFSR baudžiamojo kodekso 162 straipsnis, numatęs švelnesnes bausmes. Aukštesniosios valdžios atstovai žemesniosioms atkreipė dėmesį į būtinybę teisingai kvalifikuoti veikas. Be to, kalbėta apie neteisėtą sankcijų švelninimo sunkioje gyvenimo situacijoje nuostatos netaikymo.
Badas SSRS 1932–1933 m
Padėtis šalyje buvo nepaprastai sunki. Padėtis buvo pastebėta RSFSR, BSSR, Šiaurės Kaukaze, Volgos regione, Pietų Urale, Vakarų Sibire ir Šiaurės Kazachstane. Ukrainos TSR oficialūs š altiniai nurodo pavadinimą „Holodomoras“. Ukrainoje 2006 metais Aukščiausioji Rada tai pripažino žmonių genocido aktu. Buvusios respublikos vadovybė apk altino sovietų valdžią sąmoningu gyventojų naikymu. Š altiniai nurodo, kad šis „dirbtinis badas“atnešė didžiulius milijonus žmonių aukų. Vėliau, žlugus Sąjungai, ši situacija buvo plačiai nušviesta žiniasklaidoje ir įvairiuose oficialiuose dokumentuose. Golodomorą Ukrainoje daugelis vadovų laikė viena iš agresyvios sovietų valdžios politikos apraiškų. Tačiau, kaip minėta pirmiau, bėda buvo ir kitose respublikose, įskaitant RSFSR.
Duonos pirkimas
Remiantis istorijos mokslų daktaro Kondrašino atliktų tyrimų rezultatais, badas SSRS 1932–1933 m. buvo ne itin plačiai paplitusios kolektyvizacijos pasekmė. Kai kuriuose regionuose, pavyzdžiui, Volgos regione, situaciją lėmė priverstinis grūdų supirkimas. Šią nuomonę patvirtina ir nemažai tų įvykių liudininkų. Badas kilo dėl to, kad valstiečiai turėjo atiduoti visus nuimtus javus. Kaimas labai nukentėjo nuo kolektyvizacijos ir atėmimo. Volgos regione grūdų supirkimo komisija, vadovaujama partijos Centro komiteto sekretoriaus Postyševo, paskelbė nutarimą dėl atsargų konfiskavimo iš atskirų ūkininkų -grūdų augintojų, taip pat ir kolūkiečių uždirbtus grūdus. Bijodami baudžiamosios bausmės, administracijų pirmininkai ir vadovai buvo priversti beveik visą derlių perduoti valstybei. Visa tai atėmė iš regiono maisto tiekimą, o tai išprovokavo masinį badą. Tų pačių priemonių ėmėsi Kaganovičius ir Molotovas. Jų dekretai buvo susiję su Šiaurės Kaukazo ir Ukrainos teritorijomis. Dėl to šalyje prasidėjo masinis gyventojų mirtis. Kartu reikia pasakyti, kad 1932 metų grūdų supirkimo planas ir realiai nuimtų grūdų kiekis buvo gerokai mažesnis nei ankstesniais ir vėlesniais metais. Bendras iš kaimų visais kanalais (rinkomis, supirkimai, supirkimas) susvetimėjusių grūdų kiekis sumažėjo 20 proc. Eksporto apimtys sumažėjo nuo 5,2 mln. t 1931 m. iki 1,73 mln. t 1932 m. Kitais metais sumažėjo dar labiau - iki 1,68 mln. Pagrindiniuose grūdų auginimo regionuose (Šiaurės Kaukaze ir Ukrainoje) buvo ne kartą mažinamos derliaus nuėmimo kvotos. Pavyzdžiui, Ukrainos TSR teko ketvirtadalis pristatytų grūdų, o 1930 metais – 35 proc. Žuravlevo teigimu, badą išprovokavo staigus derliaus sumažėjimas dėl kolektyvizacijos.
Reglamento taikymo rezultatai
Stalinui adresuotame OGPU pirmininko pavaduotojo Prokofjevo ir OGPU Ekonomikos skyriaus vedėjo Mironovo rašte teigiama, kad tarp per dvi savaites išaiškintų vagysčių bylų ypatingas dėmesys buvo skirtas dideliems įvykusiems nusik altimams. Rostove prie Dono. Vagystė išplito visojevisoje vietinėje kepyklų sistemoje. Vagystės buvo prie malūnų, pačioje gamykloje, dviejose kepyklose, 33 parduotuvėse, kuriose produkcija buvo parduodama visuomenei. Patikrinimų metu nustatyta, kad pavogta daugiau nei 6 tūkstančiai pudų duonos, 1000 pudų cukraus, 500 pudų sėlenų ir kt.. Toks neteisėtumas įvyko dėl aiškaus pranešimo ir kontrolės nebuvimo, taip pat 2015 m. dėl darbuotojų nusikalstamo nepotizmo. Prie prekybos tinklo prijungta darbuotojų priežiūra nepateisino savo tikslo. Visais atvejais inspektoriai veikė kaip nusik altimų bendrininkai, pasirašė ant tyčia fiktyvių veiksmų dėl duonos nepristatymo, susitraukimo nurašymo ir kt. Tyrimo metu sulaikyti 54 asmenys, iš kurių penki buvo TSKP nariai (b). „Sojuztrans“filiale Taganroge buvo likviduota 62 žmonių organizacija. Tarp jų buvo uosto darbuotojų, nešėjų, vairuotojų, kurių dauguma buvo buvę kulakai, pirkliai, kriminaliniai elementai. Vykdydami organizaciją jie pavogė iš uosto gabentas prekes. Pavogtų prekių kiekiai tiesiogiai rodo, kad nusik altimų dalyviai aiškiai nebuvo valstiečiai.
Išvada
Pritaikius norminį aktą, ėmė mažėti geležinkelių transporto grobstymas ir valstybinio ūkio turto vagystės, materialinės vertybės iš artelių ir kooperatyvų. 1936 metų sausį prasidėjo masinė nuteistųjų reabilitacija. Sausio 16 dieną buvo priimtas nutarimas, pagal kurį buvo patikrintos atitinkamos bylos. Dėl to kai kurie nuteistieji, kurių veiksmuose nebuvo nusik altimo sudėties, buvo paleisti iš įkalinimo įstaigų.
