Ar buvo totorių-mongolų jungas, ar ne? Tai klausimas, kurį pastaruoju metu užduoda vis daugiau šalies istorikų. Pirmosios abejonės dėl šio valstybinio darinio egzistavimo atsirado prieš daugelį metų. Dabar ši tema diskutuojama gana dažnai. Šiame straipsnyje pabandysime suprasti šią problemą remdamiesi istorikų nuomone.
Pirmos abejonės
Klausimas, ar egzistavo totorių-mongolų jungas, ar ne, aktyviai prasidėjo XX a. Išanalizavę istorines atmintines, mokslininkai pastebėjo, kad tokio termino nevartoja nė vienas autoritetingas ankstesniais amžiais gyvenęs istorikas. Pavyzdžiui, nei Karamzinas, nei Tatiščiovas to neturi.
Be to, pats terminas „totoriai-mongolai“nėra nei mongolų tautų etnonimas, nei jų pavardė. Tai išskirtinai fotelis ir dirbtinė koncepcija, kurią 1823 m. pirmą kartą panaudojo istorikas Naumovas.
Nuo to laiko ji „migravo“į mokslinius straipsnius ir vadovėlius.
Iš kur atsirado mongolai?
Mūsų laikais daugelis šiuolaikinių alternatyvių istorikų išsamiai kalba apie tiesą apie totorių-mongolų jungą. Pavyzdžiui, publicistas ir rašytojas Jurijus Dmitrijevičius Petuhovas, taip pat žinomas kaip mokslinės fantastikos rašytojas.
Jis pabrėžia, kad etnonimas „mongolai“negali būti suprantamas kaip tikri mongoloidų rasės atstovai, gyvenantys šiuolaikinės to paties pavadinimo valstybės teritorijoje.
Antropologiniai mongoloidai – chalkha. Tai neturtingi klajokliai, kurių gentys buvo surinktos iš kelių išsibarsčiusių bendruomenių. Tiesą sakant, tai buvo piemenys, kurie XII–XIV amžiuje buvo primityviame bendruomenės išsivystymo lygyje.
Petuchovas tvirtina, kad Rusijos egzistavimas po totorių ir mongolų jungu yra grandiozinė Vatikano vadovaujamų Vakarų provokacija prieš Rusiją. Jurijus Dmitrievichas tuo pat metu remiasi antropologiniais kapinynų tyrimais, kurie įrodo visišką mongoloidinių elementų nebuvimą Rusijoje. Mongoloidinių ženklų nėra ir tarp vietinių gyventojų.
Gumiliovo versija
Vienas pirmųjų, pradėjusių iš esmės kitaip apibūdinti totorių-mongolų jungo laikotarpį, buvo archeologas ir rašytojas Levas Nikolajevičius Gumilevas, Anos Achmatovos ir Nikolajaus Gumilevo sūnus.
Jis pradėjo tvirtinti, kad Rusijoje buvo du valdovai, atsakingi už valstybės valdymą. Jie buvo princas ir chanas. Princas valdė taikos metu, o chanas perėmė valdžią karo metu. Kai buvo taika, jis buvo atsakingas už kariuomenės formavimą ir visiškos kovinės parengties palaikymą.
Gumiliovas, abejodamas, ar buvo totorių-mongolų jungas, ar ne, rašo, kad Čingischanas yra ne vardas, o karo laikų kunigaikščio titulas, kurio pareigos atitiko šiuolaikinį vyriausiąjį vadą. Istorijoje buvo tik keletas žmonių, turėjusių šį titulą.
Jis laiko Timūrą geriausiu. Išlikusiuose dokumentuose Gumiliovas nurodo, kad šis žmogus apibūdinamas kaip karys mėlynomis akimis ir aukšto ūgio, turėjęs b altą odą, raudonus plaukus ir tankią barzdą, kuri niekaip neatitinka klasikinio mongolo įvaizdžio.
Aleksandro Prozorovo nuomonė
Smulkiau temą, ar buvo totorių-mongolų jungas, ar ne, pasisako ir žymus šiuolaikinės masinės literatūros atstovas Aleksandras Prozorovas, mokslinės fantastikos romanų ir apsakymų autorius.
Jo jungą jis taip pat laiko Vakarų niekintojų sąmokslu. Prozorovas mano, kad Rusijos kunigaikščiai prikalė skydą prie Cargrado vartų dar VIII amžiuje, tačiau daugeliui nenaudinga pripažinti, kad tuo metu Rusijos valstybingumas jau egzistavo.
Štai kodėl, kaip jis teigia, pasirodė versija apie šimtmečius trukusią vergiją, valdant mitiniams mongolams-totorių.
Totorių-mongolų jungo pradžios ir pabaigos datomis laikomas laikas nuo 1223 m., kai, kaip manoma, nesuskaičiuojamos azijiečių minios artėjo prie Rusijos sienų, iki 1480 m., kai šiaurės rytų kunigaikštystės atsikratė. Tuo pat metu laipsniškas jungo nuvertimo procesas prasidėjo šimtmečiu anksčiau po pergalėsKulikovo mūšis, tapęs svarbiu Rusijos vienybės atkūrimo etapu.
„Nauja chronologija“
Žinomi „ alternatyvūs“istorikai Anatolijus Timofejevičius Fomenko ir Glebas Vladimirovičius Nosovskis išsamiai aptaria Aukso ordos ir totorių-mongolų jungo temą.
Jie naudoja įvairiausius argumentus, kad įrodytų savo teiginį. Pavyzdžiui, jų nuomone, pats Mongolijos pavadinimas kilęs iš graikiško žodžio, kuris gali būti išverstas kaip „puikus“. Tuo pačiu metu senovės rusų š altiniuose jo nerasta, tačiau „Didžioji Rusija“vartojama nuolat. Tuo remdamasis Fomenko daro išvadą, kad užsieniečiai, kuriems graikų kalba buvo artimesnė ir suprantamesnė, Mongoliją vadino Rusija.
Pavyzdžiai iš kronikų
Be to, „Naujosios chronologijos“autoriai atkreipia dėmesį, kad pats totorių-mongolų Rusijos užkariavimų aprašymas metraščiuose pateikiamas taip, kad atrodo, kad kalbame apie rusą. Rusijos kunigaikščių vadovaujama kariuomenė, kuri vadinama „totoriais“.
Kaip pavyzdį Fomenko ir Nosovskis pateikia Laurentiano kroniką, kuri laikoma vienu iš pagrindinių patikimų š altinių, pasakojančių apie tai, kas tuo metu vyko. Jame aprašomi Čingischano ir Batu užkariavimai.
Patys interpretuodami joje pateiktą informaciją, „Naujosios chronologijos“autoriai daro išvadą, kad joje aprašomas Rusijos susivienijimo aplink Rostovą procesas, kuris vyko nuo 1223 m.1238 m., valdant kunigaikščiui Georgijui Vsevolodovičiui. Tuo pačiu metu jame dalyvavo tik Rusijos kariuomenė ir Rusijos kunigaikščiai.
Iš tiesų, totoriai minimi, bet apie totorių karinius vadus nėra nė žodžio, o Rostovo kunigaikščiai naudojasi savo pergalių vaisiais. Fomenko pažymi, kad jei tekste žodį „totorius“pakeisime „Rostovas“, gautume natūralų tekstą apie Rusijos susivienijimą.
Maskvos apgultis
Tada kronikoje aprašomas karas prieš totorius, kurie apgula Vladimirą, paima Maskvą ir Kolomną, užkariauja Suzdalį. Po to jie eina prie Sit upės, kur vyksta lemiamas mūšis, kuriame laimi totoriai.
Mūšio metu princas Georgijus miršta. Pranešęs apie savo mirtį, metraštininkas nustoja rašyti apie totorių invaziją, kelis puslapius teksto skirdamas išsamiam aprašymui, kaip kunigaikščio kūnas buvo pristatytas į Rostovą su visais pagyrimais. Atkreipdamas ypatingą dėmesį į didingą palaidojimą, jis giria kunigaikštį Vasilko. Galų gale jis teigia, kad Jaroslavas, Vsevolodo sūnus, užėmė sostą Vladimire, o krikščionims buvo didžiulis džiaugsmas, kai žemė buvo išlaisvinta nuo bedievių totorių.
Remiantis tuo, galime daryti išvadą, kad totorių pergalių rezultatas buvo kelių pagrindinių Rusijos miestų užėmimas, po kurio Rusijos kariuomenė buvo sumušta prie Miesto upės. Anot klasikinio požiūrio šalininkų, tai buvo ilgo jungo pradžia. Susiskaldžiusi šalis virto gaisru, o valdžioje buvo kraujo ištroškę totoriai. Tariamaidėl to nepriklausoma Rusija baigė savo egzistavimą.
Kur yra totoriai?
Be to, Fomenko stebisi, kad nėra aprašymo, kaip išgyvenę Rusijos kunigaikščiai eina pas chaną nusilenkti. Be to, neminima, kur buvo jo būstinė. Spėjama, kad nugalėjus Rusijos kariuomenę sostinėje viešpataus užkariautojas chanas, tačiau metraščiuose apie tai ir vėl nėra nė žodžio.
Tada pasakojama, kaip viskas buvo Rusijos teisme. Pavyzdžiui, apie mieste mirusio princo laidojimą. Jo kūnas išvežamas į sostinę, tačiau joje viešpatauja ne svetimšalis, o įpėdinis, velionio brolis Jaroslavas Vsevolodovičius. Be to, neaišku, kur yra pats chanas ir kodėl Rostovas taip džiaugiasi šia pergale.
Vienintelis tikėtinas Fomenko rastas paaiškinimas yra tai, kad Rusijoje niekada nebuvo totorių. Kaip papildomą įrodymą jis netgi cituoja užsienio keliautojų ir diplomatų prisiminimus. Pavyzdžiui, italų vienuolis pranciškonas Giovanni Plano Carpini, kuris laikomas pirmuoju europiečiu, aplankiusiu Mongolų imperiją, važiuodamas per Kijevą, nemini nė vieno mongolų vado. Be to, daugumą svarbių administracinių postų vis dar užima rusai.
Mongolų užkariautojai, anot Naujosios chronologijos autorių, virsta kažkokiais nematomais žmonėmis.
Vietoj išvados
Baigdami pažymime, kad visi bandymai paneigtiTotorių-mongolų jungo egzistavimą tvirtina tyrinėtojai, kurie su kabliu ar sukčiais siekia įrodyti, kad valstybė Rusijoje egzistavo nuo neatmenamų laikų. Be to, ji niekada niekam nepakluso, niekieno nekontroliavo, buvo priversta mokėti duoklę.
Taigi galima totorių-mongolų jungo įtaka Rusijai visais įmanomais būdais mažinama.
