Žmonijos istorija visada domėjosi jos neįvertinimu. Kuo senesnis tas ar kitas faktas, tuo daugiau spėliojimų ir netikslumų jo aprašyme. Be kita ko, pridedamas žmogiškasis faktorius ir valdovų interesai.
Būtent ant tokių kontaktų kuriama „Nauja chronologija“. Kuo ypatinga ši teorija, kuri sujaudino didžiąją dalį akademinių mokslininkų?
Kas yra chronologija?
Prieš kalbant apie netradicinę istorijos mokslo šaką, verta nuspręsti, kas yra chronologija klasikine prasme.
Taigi, chronologija yra pagalbinis mokslas, nagrinėjantis keletą dalykų.
Pirma, ji nustato, kada įvyko įvykis.
Antra, stebi įvykių seką ir padėtį tiesine metų skale.
Jis suskirstytas į kelis skyrius – astronomijos,geologinė ir istorinė chronologija.
Kiekvienas iš šių skyrių turi savo pažinčių ir tyrimo metodų rinkinį. Tai apima skirtingų kultūrų kalendorių santykį, radioaktyviosios anglies analizę, termoliuminescencinį metodą, stiklo hidrataciją, stratigrafiją, dendrochronologiją ir kt.
Tai yra, klasikinė chronologija rengia įvykių tvarką, pagrįstą išsamiu tyrimu. Jame lyginami skirtingų sričių mokslininkų darbo rezultatai ir tik kryžminio faktų patvirtinimo atveju priimamas galutinis verdiktas.
Atidžiau pažvelkime į kitus anksčiau užduotus klausimus. Kas yra Fomenko, Nosovskis? Ar „Naujoji chronologija“yra pseudomokslas ar naujas žodis tiriant žmonijos istoriją?
Kilmės istorija
Apskritai teorija, kurios autoriai yra Fomenko, Nosovskis ("Nauja chronologija"), remiasi N. A. Morozovo tyrimais ir skaičiavimais. Pastarasis, kalėjęs Sankt Peterburge, apskaičiavo Apokalipsėje minimų žvaigždžių padėtį. Anot jo, paaiškėjo, kad ši knyga parašyta IV mūsų eros amžiuje. Nė kiek nesusigėdęs jis paskelbė klastojimus pasaulio istorijoje.
„Naujosios chronologijos“autoriai Morozovo pirmtakais laiko jėzuitą Garduiną ir fiziką Isaacą Newtoną, kurie taip pat bandė permąstyti ir perskaičiuoti žmonijos chronologiją.
Pirmasis, remdamasis filologinėmis žiniomis, bandė įrodyti, kad visa antikinė literatūra buvo parašyta viduramžiais. Niutonasdomisi senovės istorija. Jis perpasakojo faraonų valdymo metus pagal Maneto sąrašą. Sprendžiant iš jo tyrimų rezultatų, pasaulio istorija sumažėjo daugiau nei trimis tūkstantmečiais.
Tokie „novatoriai“yra Edwinas Johnsonas ir Robertas Baldaufas, kurie teigė, kad žmonijai ne daugiau kaip pora šimtų metų.
Taigi, Morozovas demonstruoja visiškai fantastiškas figūras, kuriomis remiasi jo chronologija. Kas yra tūkstančių metų istorija? Mitas! Akmens amžius – 1-asis mūsų eros amžius, antrasis – bronzos amžius, trečiasis – geležies amžius. Ar tu nežinai? Juk šiais laikais visi istoriniai š altiniai yra falsifikuoti!
Pažvelkime į šią neįprastą teoriją ir pažvelkime į jos paneigimą.
Pagrindai
Pasak Fomenko, „Naujoji chronologija“skiriasi nuo tradicinės tuo, kad joje nėra klastočių ir klaidų. Jo pagrindinėse nuostatose yra tik penki postulatai.
Pirma, rašytiniai š altiniai gali būti laikomi daugiau ar mažiau patikimais tik vėliau nei XVIII a. Prieš tai, nuo XI amžiaus, kūrinius reikia vertinti atsargiai. Iki X amžiaus žmonės iš viso nemokėjo rašyti.
Visi archeologiniai duomenys gali būti interpretuojami taip, kaip nori tyrėjas, todėl jie neturi jokios akivaizdžios istorinės vertės.
Antra, Europos kalendorius pasirodė tik XV amžiuje. Prieš tai kiekviena tauta turėjo savo kalendorių ir atspirties tašką. Nuo pasaulio sukūrimo, nuo potvynio, nuo gimimo ar pakilimoį kokio nors valdovo sostą…
Šis teiginys išauga iš šios tezės.
Trečia, istorinė informacija metraščių, traktatų ir kitų kūrinių puslapiuose begėdiškai dubliuoja viena kitą. Taigi Nosovskio chronologija teigia, kad dauguma senovės istorijos įvykių įvyko ankstyvaisiais viduramžiais arba vėliau. Tačiau dėl kalendorių ir atskaitos taškų neatitikimo verčiant informacija nebuvo tinkamai apdorota ir istorija tapo senesnė.
Tradicinė chronologija klaidinga dėl Rytų civilizacijų amžiaus ir žmonijos istorijos pradžios. Sprendžiant iš ankstesnio postulato, Kinija ir Indija gali turėti ne daugiau kaip tūkstančio metų chronologiją.
Paskutinė nuostata – žmogiškasis faktorius ir valdžios noras įteisinti save. Kaip sako Fomenko, chronologiją kiekviena institucija rašo sau, o seni duomenys ištrinami arba sunaikinami. Todėl iki galo suprasti istorijos neįmanoma. Vienintelis dalykas, kuriuo galite pasikliauti, yra „netyčia išlikę arba dingę fragmentai“. Tai apima žemėlapius, įvairių kronikų puslapius ir kitus teoriją patvirtinančius dokumentus.
Tekstu pagrįsta argumentacija
Pagrindinis šios srities įrodymas yra „toli išlikęs“keturių istorinių epochų panašumas ir įvykių pasikartojimas metraščiuose.
Pagrindiniai laikotarpiai yra 330 metų, 1050 ir 1800. Tai yra, jei atimsime šį metų skaičių iš viduramžių įvykių, pamatysime visišką įvykių atitiktį.
Iš to išvedamas įvairių istorinių asmenybių sutapimas, kuris pagal teorijąFomenko, yra vienas ir tas pats asmuo.
Ukrainos, Rusijos ir Europos chronologija pritaikyta prie tokių išvadų. Daugelis nesuderinamų š altinių ignoruojami arba paskelbiami netikrais.
Astronominis metodas
Kai tam tikrose disciplinose kyla ginčų, jie stengiasi remtis susijusių mokslų tyrimų rezultatais.
Pasak Fomenko, „Naujoji chronologija“yra puikiai patikrinta, o jos postulatai įrodomi senovinių astronominių žemėlapių pagalba. Tyrinėdamas šiuos dokumentus, jis pradeda nuo užtemimų (saulės ir mėnulio), nuorodų į kometas ir, tiesą sakant, žvaigždynų vaizdų.
Pagrindinis š altinis, kuriuo pagrįsti įrodymai, yra Almagest. Tai traktatas, kurį antrojo mūsų eros amžiaus viduryje parengė Aleksandrijos Klaudijus Ptolemėjus. Tačiau Fomenko, išstudijavęs dokumentą, datuoja jį keturiais šimtais metų, tai yra, mažiausiai VI amžiumi.
Pažymėtina, kad teorijai įrodyti iš Almagesto buvo paimtos tik aštuonios žvaigždės (nors dokumente užfiksuota daugiau nei tūkstantis). Tik šie buvo paskelbti „teisingais“, kiti – „suklastoti“.
Pagrindinis teorijos, susijusios su užtemimais, įrodymas yra Livy esė apie Peloponeso karą. Ten nurodyti trys reiškiniai: du Saulės ir vienas Mėnulio užtemimas.
Svarbiausia, kad Titas Livijus rašo apie įvykius visame pusiasalyje ir praneša, kad „žvaigždės buvo matomos dieną“. Tai yra, užtemimas buvo visiškas. Sprendžiant iš kitų š altinių, šiuo metu Atėnuose – nepilnasužtemimas.
Remdamasis šiuo netikslumu, Fomenko įrodo, kad visiškas Livijaus duomenų atitikimas buvo tik vienuoliktame mūsų eros amžiuje. Dėl to jis automatiškai perkelia visą senovės istoriją pusantro tūkstantmečio į priekį.
Nepaisant to, kad pagrindinė žvaigždyno duomenų dalis sutampa su „tradicine“istorija, kuria grindžiama pasaulio chronologija, jie nėra laikomi teisingais. Visi tokie š altiniai viduramžiais paskelbti „pataisytais“.
Kitų mokslų įrodymai
Tūkstančiais pavyzdžių patvirtinti k altinimai dendrologiniam Novgorodo mastui yra nepagrįsti. Fomenko grupė mano, kad šie duomenys atitinka suklastotą chronologiją.
Kita vertus, datavimas anglies dioksidu yra puolamas. Tačiau jo teiginiai yra nenuoseklūs. Šis metodas yra klaidingas visame kame, išskyrus tą laiką, kai jie tikrino Turino drobulės amžių. Tada viskas buvo „atlikta tiksliai ir sąžiningai“.
Kokiomis „abejomis“grindžiama „Naujoji chronologija“
Pažiūrėkime, kokių dar trūkumų Fomenko grupė randa tradiciniame moksle. Pagrindinės atakos yra istoriniai tyrimo metodai. Be to, darbas dažnai turi „dvigubus kriterijus“. Akademinio mokslo atveju tas ar kitas metodas yra paskelbtas falsifikacija, o „Naujosios chronologijos“gerbėjams – vienintelis teisingas.
Pirmiausia buvo suabejota knygų chronologija. Remiantis istorikų raštais, kronikomisir pareigūnų dekretai, Fomenko ir Morozovas kuria savo teoriją. Tačiau nepaisoma milijonų puslapių paprastų chartijų, ekonominių dokumentų ir kitų „liaudiškų“įrašų.
„Skaligerio“pažintys panaikintos dėl astrologijos naudojimo, o į kitus tyrinėtojus neatsižvelgiama.
Dauguma dokumentų paskelbta suklastotais. Toks sprendimas grindžiamas tuo, kad vėlyvųjų viduramžių š altinio atskirti nuo antikinio praktiškai neįmanoma. Remiantis gerai žinomais falsifikacijomis, tezė išvedama apie visų knygų, „tariamai sukurtų iki pirmojo tūkstantmečio vidurio“, nepatikimumą.
Pagrindinė įrodymų bazė, kuria grindžiama „Naujoji chronologija“, Nosovskis ir Fomenko remiasi antikos ir Renesanso epochos kultūros artumu.
Ankstyvųjų viduramžių įvykiai, kai dauguma senovės žinių buvo užmirštos, skelbiami nesąmonėmis ir pramanais. Fomenko grupė teigia, kad yra keletas tokio modelio nelogiškumo įrodymų.
Pirma, neįmanoma „pamiršti“, o paskui tiesiog „atsiminti“ištisų mokslo žinių sluoksnių.
Antra, ką reiškia „atgauti“šimtmečių senumo tyrimų duomenis? Norint išsaugoti žinias, turėtų būti mokslo mokyklų, kuriose informacija perduodama iš mokytojo mokiniui.
Iš tokių sprendimų daroma išvada, kad visa antikos istorija yra tik dirbtinai senoviniai viduramžių įvykiai.
Fomenko grupę ypač domina Rusijos chronologija. Iš jo duomenų pateikiama informacija apietariamai egzistuojanti viduramžių „Rusijos chanų“imperija, apėmusi visą Euraziją.
Bendra mokslinė kritika
Daugelis mokslininkų nesutinka su „Naujosios chronologijos“pateiktais postulatais. Ką reiškia, pavyzdžiui, „atmesti klaidingas mokslines teorijas“? Pasirodo, tik Fomenko, remiantis Morozovo užrašais, turi „tikrų“žinių.
Tiesą sakant, yra trys dalykai, kurie labai glumina bet kurį sveiko proto žmogų.
Pirma, paneigdama tradicinę chronologiją, Fomenko grupė išbraukia visus mokslus, kurie netiesiogiai patvirtina akademinius duomenis. Tai yra, filologai, archeologai, numizmatai, geologai, antropologai ir kiti specialistai išvis nieko nesupranta, o tiesiog kuria savo hipotezes, remdamiesi klaidingais argumentais.
Antra problema yra aiškus nenuoseklumas daugelyje vietų. Kalbame apie vieną laikmetį, patvirtinimui pateikiamas visai kito laikotarpio dangaus žemėlapis. Taigi visi faktai koreguojami pagal norimą sistemą.
Tai taip pat apima neatitikimus tarp tariamai „pasikartojančių“istorinių asmenybių. Pavyzdžiui, pagal Naująją chronologiją Saliamonas ir Cezaris yra tas pats asmuo. Kas yra keturiasdešimt pirmojo karaliavimo metų, palyginti su ketveriais antrųjų metų ne specialistu? Nesutampa? Taigi XVIII amžiuje jie falsifikavo!
Paskutinis argumentas, apibrėžiantis šią teoriją kaip pseudomokslą, yra toks. Remiantis daugybe „pataisų“, paaiškėja, kad egzistuoja pasaulinis sąmokslas „neaišku, ką-visuomenė“, kuri sugebėjo perrašyti.slapta per visą žmonijos istoriją. Be to, tai buvo daroma viduramžiais ir naujaisiais laikais, kai kūrėsi valstybės ir nebuvo nė kalbos apie jokį bendrumą ir konsolidaciją.
Paskutinis dalykas, kuris atvirai sujaudino mokslo bendruomenę, buvo aiškus puolimas prieš akademinį profesionalumą. Jei laikytume „Naujosios chronologijos“teoriją tiesa, paaiškėtų, kad visi mokslininkai tik žaidžia smėlio dėžėje ir visiškai nesupranta elementarių dalykų. Jau nekalbant apie sveiką protą.
Kodėl astronomai buvo pasipiktinę
Pagrindinis kliūtis buvo „Almagest“. Jei atmestume būtent tas žvaigždes, kuriomis remiasi Fomenko teorija (jų negalima datuoti vienareikšmiškai), gautume vaizdą, kuris visiškai sutampa su tradicine.
Dvidešimt pirmojo amžiaus pradžioje žvaigždžių judėjimas buvo perskaičiuotas naudojant naujausius metodus ir kompiuterius. Visi Ptolemėjo ir Hiparcho duomenys patvirtinti.
Taigi mokslininkų pasipiktinimas sukėlė nepagrįstus visiško mėgėjo išpuolius prieš jų profesionalumą.
Istorikų, kalbininkų ir archeologų atsakymas
Šių disciplinų įtakos lauke užvirė nuoširdžios diskusijos. Pirma, jie pasisakė už dendrochronologiją ir radioaktyviosios anglies analizę. Sprendžiant iš Fomenkos teiginių, jis turi duomenų apie 1960 m. Šie mokslai jau seniai žengė į priekį. Jų metodai patvirtina tradicinę istoriją, taip pat patvirtina susiję metodai. Tai apima juostinius molius, paleomagnetinius ir kalio-argono metodus ir kt.
Beržo žievės popieriai tapo netikėtu posūkiu. Spręsti pagalTam, ką aprašo „Naujoji chronologija“, Rusijos istorija prieštarauja šių š altinių informacijai. Pastaruosius, beje, patvirtina ne tik dendrochronologija, bet ir daugelis kitų susijusių disciplinų duomenų.
Taip pat įdomus visiškas arabų, armėnų, kinų ir kitų tradicinę Europos istoriją patvirtinančių rašytinių įrodymų nepaisymas. Minimi tik tie faktai, kurie patvirtina teoriją.
Dėl naratyvinių š altinių akcentavimo Naujosios chronologijos gerbėjai atsiduria nepatogioje padėtyje. Jų argumentus sugriauna įprasti administraciniai ir verslo įrašai.
Jei pažvelgsite į Fomenko kalbinius įrodymus, tai, pasak A. A. Zaliznyako, „tai yra visiškas mėgėjiškumas daugybos lentelės klaidų lygmenyje“. Pavyzdžiui, lotynų kalba skelbiama kaip senosios bažnytinės slavų kalbos palikuonis, o „samara“, skaitoma atgal, virsta „tarminiu žodžio Roma tarimu“.
Datos ir pavadinimai ant monetų, medalių, brangakmenių visiškai patvirtina akademinius duomenis. Be to, šios medžiagos kiekis tiesiog pašalina klastojimo galimybę.
Be to, skirtingoms kultūroms priklausančių autorių karų chronologija sutampa, kai kalendoriai sujungiami į bendrą vardiklį. Yra net duomenų, kurie viduramžiais tiesiog nebuvo žinomi, bet buvo atrasti tik XX a. kasinėjimų dėka.
Mokslininkų išvados apie „naują chronologiją“
Pirma, šiandien tradicinis mokslas klausosi Scaligerio kūrinių tiksliai tiek, kiek juos patvirtina naujausityrimas.
Ir, atvirkščiai, Fomenkos ir Nosovskio darbuose yra tik išpuolių prieš šį XVI amžiaus mokslininką. Tačiau nėra nė vienos išnašos ar nuorodos į š altinį, citatų ar aiškios klaidos nuorodos.
Antra, visiškas verslo įrašų nepaisymas. Visa įrodymų bazė paremta pasirinktomis kronikomis ir kitais dokumentais, kurie įvykius parodo tik vienpusiškai. Tyrimų sudėtingumo stoka.
Trečia, vadinamasis „užburtas pažinčių ratas“išnyksta savaime. Tai yra, „Naujosios chronologijos“šalininkai bando įrodyti, kad, remdamiesi iš pradžių klaidingomis prielaidomis, dauguma metodų tiesiog daugina klaidų. Tačiau tai netiesa, skirtingai nuo jų pačių metodų, kurie dažnai yra neįrodyti ir nepagrįsti.
Ir paskutinis. Liūdnai pagarsėjęs „klastočių sąmokslas“. Visas įrodymas yra pastatytas ant jo, bet jei žiūrite į tai sveiko proto požiūriu, tada argumentai žlunga kaip kortų namelis.
Ar įmanoma slapta surinkti visas knygas, potvarkius, laiškus, perrašyti nauju būdu ir grąžinti į savo vietas. Be to, didžiuliai archeologinių radinių kiekiai tiesiog negali būti realiai suklastoti. Taip pat kultūrinio sluoksnio, stratigrafijos ir kitų tipinių archeologijos aspektų sąvokos Naujosios chronologijos teoretikams yra visiškai nežinomos.
